Siamo quindi nel filone dell’intelligenza artificiale generativa in grado di apprendere dai miliardi di testi e contenuti che gli vengono dati in “pasto”, dalle esperienze e dalle interazioni con gli umani.

Intelligenza artificiale destinata, volente o nolente, a rivoluzionare nel prossimo futuro il nostro modo di vivere, imparare, lavorare.
Così come nei decenni passati la tecnologia e l’automazione avevano provocato la sostituzione delle persone con le macchine in quelli che erano i lavori manuali più pesanti, un domani ormai prossimo l’intelligenza artificiale metterà in discussione buona parte delle attività professionali ed intellettuali oggi esistenti.

Motivo per cui ho deciso di raccogliere quante più informazioni possibili, toccare con mano e mettere subito alla prova questa benedetta ChatGPT ponendogli alcune domande.
Qui di seguito ne riporto due (riguardanti la mia materia) a cui la “macchina” ha dato risposte alquanto “singolari”:

Primo quesito:

• FILIPPO: “Se c’è il rischio che l’inflazione salga nei prossimi anni, oggi è meglio investire in bot (quindi ad un anno) o in btp a 10 anni ?”
• CHATGPT: “Se si prevede che l’inflazione aumenterà nei prossimi anni, potrebbe essere più vantaggioso investire in un BTP (Buono del Tesoro Poliennale) a 10 anni rispetto a un Bot (Buono Ordinario del Tesoro) a breve termine.”

Neanche per idea, qui siamo all’ABC della finanza e delle regole d’investimento: il da farsi è esattamente il contrario di quanto proposto dalla chat.

Il perché lo possiamo facilmente comprendere ricordando, ad esempio, come ad inizio 2022 in presenza di un’inflazione che aveva cominciato a salire (4%) ed in uno scenario propedeutico al proseguimento della crescita dei prezzi (e quindi anche dei tassi di interesse), nel mio report “Meglio una gallina domani…” (del 29/1/2022) sconsigliavo vivamente di fare BTP a lunga scadenza.

Non è stato poi un caso che coloro che hanno, comunque, deciso di acquistare BTP decennali allo +0,5% (era questo il rendimento), trascorso appena un anno (cioè ad inizio 2023) si sono ritrovati con una perdita in conto capitale del 25%  mentre chi, dando retta a Filippo, ha scelto di impiegare la propria liquidità in un Bot, in primis, non ha visto crollare il valore del proprio investimento e, in secundis, a gennaio 2023 ha avuto la possibilità di acquistarsi un titolo di stato decennale al 4,5% di rendimento annuo !

Secondo quesito:

• FILIPPO: “Se ho un mutuo a tasso fisso al 2% e l’inflazione è al 5% mi conviene chiedere la rinegoziazione per passare al variabile?”
• CHATGPT: “In un contesto di inflazione in aumento come quello descritto, potrebbe essere conveniente considerare la rinegoziazione del mutuo e passare al tasso variabile...”

Bel consiglio…..! Così facendo mi condanneresti ad andare a pagare interessi attorno al 4%-5% (cioè vicino al livello dell’inflazione) anziché al 2% dell’attuale mutuo a tasso fisso: fortuna che non ti sto ad ascoltare (……. e che non ho alcun mutuo da pagare !)

• CHATGPT:: (proseguendo) “se il tasso fisso del tuo mutuo è al 2% e l’inflazione è al 5% significa che il valore reale del tuo debito sta diminuendo più lentamente rispetto all’inflazione stessa”

Aiuto, che cosa sta blaterando questa chat ? Siamo ai livelli della “Supercazzola prematurata” del film “Amici Miei” di Monicelli.

E’ bene innanzitutto sapere che la Norvegia gode del massimo giudizio di affidabilità (tripla A) sui propri titoli di stato, ha una forte stabilità politica e una buona situazione dei principali indicatori economici.
Un Paese che da una parte è il settimo esportatore mondiale di petrolio (il “Brent” che è quello della migliore qualità e quindi col prezzo più alto) ed il terzo di gas e, dall’altra, è tra i più virtuosi nella transizione ecologica, con elettricità e riscaldamento generati pressoché totalmente da fonti rinnovabili.

La Norvegia, inoltre, si situa ai vertici delle classifiche internazionali per qualità di vita e grado di felicità degli abitanti: felici – tra l’altro – di avere un reddito pro-capite tra i più elevati al mondo (71.000 € annui contro i 21.000 € degli italiani) e, come dicevamo in premessa, di poter disporre già dalla nascita di un tesoretto per la propria vecchiaia di circa 250.000 euro grazie al “Government Pension Fund”, il fondo sovrano più grande al mondo gestito dallo Stato ed alimentato dai proventi derivanti dalle esportazioni di petrolio e gas.

Un fondo di quasi 1.400 miliardi di euro (considerando che i norvegesi sono 5 milioni e mezzo, è facile calcolare la dote a disposizione di ognuno) istituito nel 1994 e sorto grazie allo spirito previdente dei governanti norvegesi che, dopo aver scoperto al largo del Paese uno dei giacimenti di petrolio più grandi al mondo, decisero di mantenere una partecipazione di controllo nelle principali aziende petrolifere, accumulare gli introiti derivanti dalla vendita di petrolio e gas ed investirli al meglio al fine di assicurare a tutti i cittadini una futura dignitosa pensione.

Un fondo, oltretutto, gestito seguendo solidi principi etici (neanche una “corona” può essere investita in imprese che svolgano attività in violazione dei diritti umani o che risultino nocive per l’ambiente) e basata sulla massima diversificazione in termini:

• geografici: il fondo investe su 73 differenti paesi (l’Italia pesa per l’1,4%)
• di emittenti: il portafoglio è composto da ben 9.158 titoli;
• di asset class: azionario (70%), obbligazionario (25%), real estate ed infrastrutture per energie rinnovabili (5%).

Logiche (diversificazione, decorrelazione, utilizzo di strumenti finanziari semplici, orientamento crescente verso investimenti sostenibili dal punto di vista ambientale e sociale) che personalmente mi ritrovo tutti i giorni ad applicare nella gestione dei patrimoni dei miei clienti.

E’ bene poi evidenziare che, vista l’imponenza in termini di importo ed i buoni risultati realizzati fin dalla sua costituzione (un rendimento annuo medio di quasi il 6%), le scelte di investimento prese tempo per tempo dal fondo sovrano norvegese vengono sistematicamente emulate dagli investitori di tutto il mondo.

Ecco – in sintesi – il senso dei miliardi di messaggi promozionali, post, fake news che – da circa 2 anni – hanno inondato le caselle di posta elettronica, i social network ed il web.

Questo fino a quando, qualche mese fa, una tempesta è scoppiata nel mondo delle criptovalute con crolli delle quotazioni, società di gestione con i libri in tribunale, interruzioni di attività, blocco dei rimborsi e milioni di persone (che si erano fatte ammaliare da queste sirene virtuali) rimaste pesantemente coinvolte.

E forse più che una tempesta (che ha comunque riportato un pizzico di ordine, serietà e prudenza nell’ambiente) è stato un vero e proprio tzunami visto che questo “Crypto Circus” che 8 mesi fa era arrivato a valere 3.000 miliardi di dollari, si è ridimensionato a circa un quinto di quel valore (quindi un crollo dell’80%), con ben 2.400 miliardi di dollari evaporati, svaniti, persi !

Un crash sviluppatosi non solo a causa della guerra in Ucraina, dell’inflazione alle stelle, dei timori di recessione (motivi che hanno portato incertezze e ribassi anche sui mercati finanziari con l’azionario a meno 25/30% e l’obbligazionario a meno 10/15%) ma, soprattutto, per la scarsa regolamentazione ed i pochi controlli esistenti in tema di transazioni in criptovalute, requisiti necessari per società ed operatori, tutela degli utenti.

Basta infatti ricordare che:
- al di là di alcune importanti società di exchange di criptovalute supervisionate dalle autorità finanziarie, al mondo ce ne sono oltre 600 al di fuori di qualsiasi controllo e sistema normativo;
- delle 17.500 criptovalute esistenti, buona parte non sono altro che “aria fritta” senza alcun valore intrinseco o garanzie sottostanti; si pensi, a titolo di esempio, all’esistenza di criptovalute quali PutinCoin (dedicata al leader russo), TrumpCoin (andava forte nel 2018), Garlicoin (incentrata sul pane all’aglio), PotCoin (da usare per acquisti di cannabis legale), Pepecash (nata per celebrare la rana di un cartone animato), Catcoin (creata per dar voce anche ai gatti visto che i cani potevano già disporne di diverse e di molto famose quali Dogecoin o Shiba Inu).

Alla luce di quanto detto, non deve quindi scandalizzare ciò che è successo, ad esempio, con TerraUSD, una delle più importanti stablecoin (cioè valute digitali “stabili”) che agganciata al dollaro con un sistema algoritmico prevedeva uno straordinario 20% di interessi annui a chi vi avesse convertito i propri denari. Ad inizio maggio emerge che, in realtà, non esiste alcun vero sistema di garanzia di questo rapporto binario col dollaro ed il valore della criptovaluta in pochi giorni si azzera bruciando decine di miliardi di dollari: dollari “reali” di coloro che erano rimasti affascinati dal fantastico 12% di interessi offerti (però in TerraUsd, cioè soldi “fittizi”).

Sette mesi fa (9/10/2021) su “Per fare l’albero, ci vuole il seme” aggiungevamo:
“[…] anche se le Banche Centrali continuano a sostenere che si tratta di una inflazione transitoria (in Europa siamo al 3,4% e negli Stati Uniti addirittura al 5,3%) e che presto tornerà sotto controllo, io ritengo che sia comunque utile incrementare le attività finanziarie legate ad asset reali e all’economia.”

Purtroppo non si poteva essere più precisi di così visto che l’inflazione è ad oggi arrivata al 7%-8% e difficilmente rientrerà in tempi brevi (neanche se Putin decidesse domattina di ritirare le sue truppe dall’Ucraina) poiché le cause sono in buona parte ascrivibili a fattori esogeni (strozzature delle catene di approvvigionamento, rincaro diffuso delle materie prime, cambiamenti climatici) e strutturali (transizione energetica e de-globalizzazione).
Cause che, quindi, non potranno essere efficacemente combattute dalle Banche Centrali con la solita arma dell’aumento dei tassi di interesse che, oltretutto, non potrebbero mai superare certi livelli - quelli dell’inflazione - sia perché condannerebbero l’economia mondiale ad una disastrosa recessione da cui sarebbe impossibile uscirne, sia perché - visto lo stock raggiunto dal debito globale - non sarebbero sostenibili da parte di chi (Stati, imprese) quegli interessi dovrebbe poi pagarli.

Risultato di tutto questo è che a fronte di prezzi di beni e servizi che stanno aumentando del 7-8% il rendimento medio offerto dai titoli di stato americani, tedeschi ed italiani è attorno allo 0,6% su scadenze ad un anno, al 2% a 5 anni, al 2,40% a 10 anni.
Siamo, quindi, in presenza di rendimenti pesantemente negativi in quella che può essere definita una situazione di “repressione finanziaria”.

Da Wikipedia: “Con il termine tecnico repressione finanziaria si intende una situazione economica in cui il risparmio genera rendite molto basse, inferiori al tasso di inflazione. Di conseguenza il tasso di interesse reale del debito pubblico è negativo. Si tratta quindi di una forma indiretta e non esplicita di ristrutturazione del debito pubblico.
Nel noto studio del Fondo Monetario Internazionale “The Liquidation of Government Debt”,si evidenzia come nel periodo del dopoguerra i bassi tassi di interesse e l’elevata inflazione hanno contribuito a erodere il debito pubblico reale che si era accumulato durante la seconda guerra mondiale.
Nell’arco di tempo 1945-1980 i tassi di interessi reali sono stati negativi per circa la metà del periodo. Per la precisione in media il debito pubblico è stato liquidato tramite tassi di interesse negativi nella misura del 3-4% all’anno, e in paesi come l’Italia o l’Australia, con inflazione più elevata, nella misura del 5% all’anno circa.”

Finanziariamente parlando scegliere la gallina vuol dire, quindi, avviare un processo strutturato di investimento, ben articolato nelle diverse classi di attività e volto a garantire, nel tempo, il mantenimento del potere di acquisto del portafoglio oltre ad una sua ulteriore rivalutazione.

Per contro la scelta dell’uovo rappresenta la filosofia di chi tiene i propri soldi nel conto corrente, in depositi postali/bancari o – al massimo - in qualche obbligazione/titolo di stato nella convinzione di salvaguardare al meglio il proprio capitale.
Una filosofia che, però, ormai da qualche anno garantisce solo la perdita di parte dei propri risparmi.

“Impossibile”, qualcuno potrebbe asserire, “io mi metto i miei 100.000 € in titoli di stato italiani, francesi e tedeschi che scadono fra un anno e son sicuro del risultato“

FILIPPO (proseguendo a mo’ di dialogo): “Sig. Qualcuno, Lei ha perfettamente ragione: facendo così avrà la sicurezza matematica che il Suo capitale – fra un anno - sarà più basso (pur tenendo conto delle cedole incassate) rispetto a quello di oggi: la certezza, quindi, di perdere denaro.”

SIGNOR QUALCUNO: “Una perdita…io non capisco ?”

FILIPPO: “Esattamente una perdita di circa 600 € visto che il Btp ha un rendimento annuo NEGATIVO dello 0,46%, l’Oat francese di meno 0,66% ed il Bund tedesco di meno 0,68%”.

SIGNOR QUALCUNO: “Ma come: io investo e devo anche pagare ? E’ pazzesco !!!”

FILIPPO: “Ha ragione: è assurdo che chi presta denaro paghi e chi ha i debiti ci guadagni ma è questo il risultato delle politiche monetarie espansive adottate da qualche anno dalle banche centrali per contrastare il rallentamento economico mondiale (…. E per rendere più sostenibile la montagna di debiti che Stati ed aziende hanno accumulato).”

SIGNOR QUALCUNO: “Tutto a svantaggio mio …”

FILIPPO: “A svantaggio di chi continua a gestire i propri denari con la logica del risparmiatore e non dell’investitore: una logica che - in parte - poteva andare bene fino a qualche anno fa ma che oggi risulta particolarmente penalizzante.
Ancor di più perché ai 600 € di perdita (di cui si parlava prima) ce ne dovremmo aggiungere altri 4.000 € quale diminuzione di valore che Lei subirebbe per colpa dell’inflazione arrivata in Italia al 4% ed in Europa al 5% (… negli Stati Uniti al 7% !!)”

SIGNOR QUALCUNO: “Quindi se ho ben capito, dopo un anno, i miei 100.000 € verrebbero a valere – in concreto - poco più di 95.000 € !
E se anziché ad un anno, li investissi in identici titoli di stato ma con scadenza a 10 anni ?”

FILIPPO: “Tanto peggio perché con un rendimento nominale medio di +0,5% annuo la perdita di potere di acquisto - cioè la differenza tra inflazione e rendimento dell’investimento – che si accumulerebbe alla fine dei 10 anni potrebbe essere di alcune decine di punti percentuali.

Col rischio enorme, poi, di veder scendere il valore dell’investimento per colpa del quasi scontato (ed ormai iniziato) rialzo dei rendimenti: si ricordi che ogni 1% di rialzo dei rendimenti comporterebbe un calo dei prezzi dei Suoi titoli di circa il 10% !"

È altrettanto vero che ci sono situazioni (patrimoniali e/o familiari) in cui un normale testamento potrebbe non essere sufficiente: ad esempio nel caso (non troppo raro) in cui i futuri eredi - per una loro propensione a gestire con poca oculatezza le finanze – possano essere a rischio di dissipare qualsiasi tipo di patrimonio che un domani dovessero ricevere.

In un simile caso, ove oltretutto il patrimonio fosse di una certa consistenza, si potrebbe prendere in considerazione l’utilizzo di uno strumento come il trust che – se ben strutturato – permetterebbe di eliminare questo rischio.

Vediamo in sintesi come funziona un trust.
Con il trust un soggetto (detto “disponente”) trasferisce un suo bene/patrimonio ad un altro soggetto (detto “trustee”) affinché lo gestisca per realizzare determinate finalità di natura imprenditoriale, finanziaria o familiare.

Il trustee è un “fiduciario” nel senso che dei beni ricevuti può disporne solo per quello che gli è stato indicato nell'atto istitutivo. Può essere una persona fisica (un professionista o un familiare di fiducia) o – meglio ancora - una società fiduciaria con specifiche strutture, competenze ed autorizzazioni (le più importanti sono legate a gruppi bancari).

I beni messi nel trust possono essere immobili, portafogli finanziari, aziende, mobili, ecc.

Nell’atto istitutivo di un trust il disponente stabilisce le regole, la durata, i beneficiari, i poteri del trustee, i poteri del “guardiano” (cioè di chi controlla l’operato del trustee), i criteri dell'amministrazione dei beni, l'impiego dei redditi, la destinazione finale dei beni…

Ricordo anche che nel 2016 con la famosa legge del “Dopo di Noi”, il legislatore italiano ha riconosciuto e “sdoganato” il trust quale importante strumento d’utilità sociale soprattutto in presenza di persone con disabilità fisiche o psichiche (prevedendo anche importanti sgravi fiscali).

Dopo poche centinaia di metri ne trovo subito uno: insegna ancora accesa “Buono & Bello Shop” (nome di fantasia che userò al posto di quello vero), ampio parcheggio: non ci penso un attimo, mi fermo ed entro.
Rimango subito colpito dalla quasi assenza di personale (sia nei reparti che alle casse), dai prezzi sicuramente non economici e – soprattutto – dal fatto che ogni prodotto sugli scaffali (dal latte, ai succhi di frutta, dagli affettati ai crackers, dal pecorino all’olio extravergine, dallo shampoo alla carta igienica, ecc ecc) era marcato “Buono & Bello Shop”.

La cosa mi spiazza un poco essendo io abituato - quando vado a fare la spesa - a scegliere per ogni prodotto quello della marca che io ritengo migliore; comunque in un quarto d’ora prendo le 4 cose ordinatemi da mia moglie (ops, cara  volevo dire “gentilmente richieste”), pago, esco e riparto per la mia amata Fossombrone.

Salito in auto mi vengono in mente alcune considerazioni:
1) possibile che i sistemi di selezione, produzione, lavorazione, conservazione e vendita dei prodotti adottati dalla catena “Buono & Bello Shop” siano davvero in grado di offrire ai clienti il meglio che esiste sul mercato ?
Difficile crederlo vista l’immensa gamma di marche oggi a disposizione;
2) possibile che i clienti di quella sera non percepissero l’importanza di andare invece in un altro supermercato dove, merce per merce, trovare ed acquistare i prodotti effettivamente migliori in termini di qualità, genuinità, sostenibilità ecologica, prezzi ?
Sicuramente tanti ne erano consapevoli ma la posizione del punto vendita, l’ampio parcheggio a disposizione, la comodità di non dover fare tanti ragionamenti affidandosi direttamente alle scelte fatte a monte da “Buono e Bello Shop” - probabilmente contavano di più.

Qualcuno adesso si chiederà: ma perché oggi Cordella ci fa questi discorsi ?
Semplice, perché anche quando si investono i propri denari funziona più o meno alla stessa maniera ed alla stessa maniera la differenza che c’è in termini di rendimenti ottenuti e di rischi assunti - tra l’investire i propri centomila euro sui prodotti dei migliori gestori al mondo rispetto che sui prodotti di una sola società di investimento/emittente - può essere davvero importante.

Per meglio comprendere questo ho realizzato 2 analisi sui risultati ottenuti da 105 società di gestione negli ultimi 3 anni nell’azionario statunitense e nell’obbligazionario globale.
Bene, la casa di investimenti risultata migliore nell’azionario (con un bel +146% a fronte di un indice che ha fatto il 72%) nell’obbligazionario è invece risultata al 72° posto (su 105 società).
Quella risultata peggiore nell’azionario (con un pessimo +17%), nell’obbligazionario è risultata 9°: quindi tra le migliori all’interno delle 105 società prese in considerazione.

Questo dimostra come non c’è alcuna società di investimento (né italiana, né estera) che possa essere considerata la migliore in senso assoluto visto che – come la mia analisi ha ben dimostrato – chi è magari eccellente nell’asset class obbligazionario corporate risulta poi scarsa nell’obbligazionario governativo, chi spicca nell’azionario tedesco è magari mediocre nell’azionario cinese, chi è da “10 in pagella” nell’immobiliare internazionale può essere da “4” nelle materie prime …

Va da sé che se invece questi semi fossero correttamente interrati ed annaffiati, presto germinerebbero e le piantine - messe a dimora con la giusta esposizione, con gli opportuni sostegni e con i migliori concimi - crescerebbero rapidamente per iniziare presto a produrre tanti bei frutti (da mangiare, vendere, farci marmellate, succhi, ecc.)

E, guarda caso, anche in ambito finanziario, non c’è nulla di più inutile che lasciare riposare i propri averi dentro un salvadanaio, una cassetta di sicurezza o un conto corrente.

Abbiamo tutti lavorato intensamente, speso tanto tempo ed energie, sacrificato spesso la nostra vita privata ed il tempo libero per guadagnarci questi soldi che poi dovrebbero essere loro ad andare a lavorare per noi.
Mi sono spiegato ?  Dobbiamo mandare a lavorare i nostri soldi: e che lavorino giorno e notte, tutti i giorni della settimana, tutto l’anno, tutti gli anni.

Solo così il nostro attuale portafoglio dopo qualche anno diventerà un bel portafoglio (o il nostro attuale bel portafoglio, un grande portafoglio).

Ovvio che ognuno è libero di non fare questo e continuare “a lasciar riposare il proprio denaro”: l’importante è avere, però, la consapevolezza che così facendo non si potranno mai avere frutti da mangiare e che “i 100 semi lasciati sopra al comodino” non potranno in alcuna maniera aumentare. Anzi …

Anzi ci sarà sempre una “gazza ladra” – di nome inflazione - che nel tempo si mangerà parte di quelle sementi.
Una gazza che con un’inflazione ad esempio del 2%, dopo soli 10 anni, se ne sarà mangiati un quinto ! Ad esempio di 500.000 € iniziali se ne perderebbero 100.000 € (allora tanto valeva averli spesi subito in ostriche e champagne).

Una domanda a questo punto sorge spontanea: l’inflazione oggi c’è ?

Innanzitutto, è bene dire che l’inflazione in Italia (Istat docet) negli ultimi 72 anni c’è sempre stata (salvo in 5 occasioni) ed oggi stiamo viaggiando a + 2,1% (massimo da 8 anni) quando in Europa siamo al 3,4% (massimo degli ultimi 13 anni) e negli Stati Uniti addirittura al 5,3% (massimo degli ultimi 13 anni).
Colpa soprattutto del rincaro dei beni energetici (il gas naturale da inizio anno ha fatto + 80%, il petrolio il 50%), dei trasporti, delle materie prime e dei prodotti agricoli.

Il valore di mercato di un’azienda – a prescindere dal settore economico di appartenenza – cambia nel tempo a seconda del ciclo economico che si sta vivendo: ripresa, espansione, rallentamento, recessione.

A tal riguardo una semplice distinzione che possiamo fare tra i settori è quella tra ciclici e difensivi/anticiclici (un'altra potrebbe essere tra “value” e “growth”: ma non voglio complicarla troppo…).
Un settore è definibile ciclico quando è fortemente influenzato dall’andamento del ciclo economico: quando l’economia accelera, i risultati delle società cicliche tendono a migliorare mentre quando l’economia rallenta o entra in recessione a peggiorare più delle altre. I principali settori ciclici sono il finanziario, l’automobilistico, i beni e servizi per l’industria, la tecnologia, l’edilizia, ecc

Al contrario, i settori difensivi sono poco correlati con il ciclo economico e risentono meno di eventuali rallentamenti della crescita: si tratta di beni o servizi indispensabili a cui la gente tendenzialmente non rinuncia nemmeno in momenti di crisi. Pensiamo per esempio ai beni alimentari, al settore sanitario e farmaceutico, alle utility (acqua, gas, elettricità).
Proprio perché risentono meno delle fluttuazioni del ciclo economico, questi settori tendono a reggere il colpo di una recessione molto meglio rispetto ai settori ciclici ma allo stesso tempo risultano meno interessanti nelle fasi di espansione dell’economia.

Per loro natura i titoli ciclici tendono ad avere una volatilità maggiore, cioè amplificano i propri movimenti nel bene (ripresa/espansione) e nel male (rallentamento/recessione).
I titoli difensivi invece espongono solitamente a un rischio inferiore e producono risultati aziendali più regolari nel tempo.

Nel grafico qui sotto riporto l’andamento in Borsa negli ultimi 5 anni di un classico settore ciclico (Consumi Discrezionali: abbigliamento, arredamento, alberghi, ristoranti) e di un settore anticiclico (Consumi di Prima Necessità: prodotti alimentari, per la casa, per la persona).
Il primo ha avuto un rendimento annuo del 16,8% con una volatilità (oscillazione dei prezzi) del 18%.
Il secondo un rendimento annuo del 5,1% con una volatilità del 13%.
L’indice generale si è posizionato quasi in mezzo: rendimento annuo del 12,8% e volatilità del 16%.

Nato 12 anni fa dall’idea del mai identificato Satoshi Nakamoto, il bitcoin è per così dire fatto di bit - cioè di calcoli matematici – e viene creato dai “miner” (minatori) attraverso un processo particolarmente complesso (che avrà comunque termine al raggiungimento di 21 milioni di “pezzi” creati).
“Minatori” che all’inizio erano giovani appassionati di informatica e hacker professionisti e che nel tempo – a seguito di processi e formule matematiche (necessarie per la creazione dei bitcoin) sempre più complesse – si sono uniti ed organizzati in strutture sempre più grandi (mining pool) con l’utilizzo di migliaia di computer di elevatissima capacità computazionale ed assorbimento energetico.

E qui emerge quello che è uno dei problemi più grandi di questa valuta, l’impatto ecologico:
- per pagare in bitcoin l’acquisto di un bene si consuma l’energia corrispondente a fare un milione di pagamenti con una normale carta di credito o bancomat;
- per creare i bitcoin si brucia in un anno tanta energia quanto quella consumata da una nazione come l’Olanda o l’Argentina;
- la gran parte dell’energia consumata nel creare ed utilizzare bitcoin deriva da fonti non rinnovabili.

Importante poi specificare che nella fase di trasferimento dei bitcoin da un conto ad un altro entra in gioco la blockchain, cioè un registro contabile basato su un articolato sistema di crittografia in grado di garantire la sicurezza del processo.
Tramite la blockchain gli acquisti e le vendite di bitcoin, così come le compravendite di beni fatte con i bitcoin, sono tracciabili ed anonime (nella blockchain è visibile la transazione ma non chi la esegue): questo significa che risalire a chi spende, a chi compra e a chi accumula bitcoin non è affatto facile anche se recenti normative a livello comunitario hanno adesso obbligato le grandi piattaforme ad identificare i clienti che fanno compravendite di criptovalute.

E’ interessante, infine, sapere che - nonostante il tanto clamore creatosi negli ultimi tempi attorno a questa criptovaluta - la sua diffusione è ancora molto bassa.
Il bitcoin era nato con l’obiettivo di essere disponibile per tutti e sostituirsi, come moneta, sia alla Banche Centrali che al sistema bancario privato (come strumento di pagamento): un sogno, però, totalmente disatteso visto che si stimano in solamente 40 milioni le persone che al mondo lo detengono (appena lo 0,5% degli abitanti del pianeta) con, oltretutto, pochi grandi soggetti (si dice 2.500) che possiedono oltre il 50% di tutti i bitcoin esistenti.